La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) confirmó este viernes que ha determinado que la reelección presidencial no es un derecho humano. La decisión se tomó por cinco votos de los jueces contra dos.
El ente difundió la resolución de 43 páginas y que tiene fecha del 7 de junio.
Los tres puntos resueltos son los siguientes:
- La reelección presidencial indefinida no constituye un derecho autónomo protegido por la Convención Americana sobre Derechos Humanos ni por el corpus iuris del derecho internacional de los derechos humanos.
- La prohibición de la reelección indefinida es compatible con la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y la Carta Democrática Interamericana.
- La habilitación de la reelección presidencial indefinida es contraria a los principios de una democracia representativa y, por ende, a las obligaciones establecidas en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.
Los jueces que votaron a favor son Elizabeth Odio Benito, Presidenta (Costa Rica); Juez Eduardo Vio Grossi (Chile); Juez Humberto Antonio Sierra Porto (Colombia); Juez Eduardo Ferrer Mac-Gregor (México); y Juez Ricardo Pérez Manrique (Uruguay).
El juez Patricio Pazmiño Freire, Vicepresidente (Ecuador) y Eugenio Raúl Zaffaroni (Argentina) tuvieron voto disidente. Éste último es abogado de Evo Morales.
La decisión se enmarca en una Opinión Consultiva solicitada por el Gobierno de Colombia, el cual en 2019 solicitó a la Corte que defina si la reelección indefinida está protegida por la Convención Americana dE Derechos Humanos.
El argumento de que la Convención Americana convalida la reelección indefinida como derecho humano fue usado en Bolivia para sustentar la repostulación de Evo Morales en 2019.
La sentencia completa:
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) confirmó este viernes que ha determinado que la reelección presidencial no es un derecho humano. La decisión se tomó por cinco votos de los jueces contra dos.
El ente difundió la resolución de 43 páginas y que tiene fecha del 7 de junio.
Los tres puntos resueltos son los siguientes:
- La reelección presidencial indefinida no constituye un derecho autónomo protegido por la Convención Americana sobre Derechos Humanos ni por el corpus iuris del derecho internacional de los derechos humanos.
- La prohibición de la reelección indefinida es compatible con la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y la Carta Democrática Interamericana.
- La habilitación de la reelección presidencial indefinida es contraria a los principios de una democracia representativa y, por ende, a las obligaciones establecidas en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.
Los jueces que votaron a favor son Elizabeth Odio Benito, Presidenta (Costa Rica); Juez Eduardo Vio Grossi (Chile); Juez Humberto Antonio Sierra Porto (Colombia); Juez Eduardo Ferrer Mac-Gregor (México); y Juez Ricardo Pérez Manrique (Uruguay).
El juez Patricio Pazmiño Freire, Vicepresidente (Ecuador) y Eugenio Raúl Zaffaroni (Argentina) tuvieron voto disidente. Éste último es abogado de Evo Morales.
La decisión se enmarca en una Opinión Consultiva solicitada por el Gobierno de Colombia, el cual en 2019 solicitó a la Corte que defina si la reelección indefinida está protegida por la Convención Americana dE Derechos Humanos.
El argumento de que la Convención Americana convalida la reelección indefinida como derecho humano fue usado en Bolivia para sustentar la repostulación de Evo Morales en 2019.
La sentencia completa:
